会計

人は一人で立ち直っているわけではない – 危機で見える簿外資産と、人生のレジリエンスを会計する

みなさん、おはようございます！こんにちは！こんばんは。Jindyです。

人生には、ときどき自分一人の処理能力を明らかに超える出来事が起きます。

仕事なら、判断材料が足りないまま期限だけ迫る。経営なら、資金繰りと人の問題が同時に来る。投資なら、想定外の下落で、自分のシナリオそのものを疑い始める。日常でも、何をどう考えればいいのか分からなくなる瞬間はある。

そんなとき、人は誰かに連絡します。普段なら一人で考える人まで、あの人なら何か知っているかもしれない、この人なら話を聞いてくれるかもしれない、と手を伸ばす。

そして不思議なことが起きる。

連絡して初めて、自分の周りに思っていた以上の人がいたことに気づくのです。

この記事では、なぜ人は追い詰められると他者を求めるのか、社会的支援は本当に人を立ち直らせるのか、そして苦境は人を成長させるのかを、心理学の研究から掘り下げます。

ただし、精神論にはしません。

会計で言えば、人間関係は貸借対照表（BS）に載らない資産です。投資で言えば、平時には価値が見えにくいオプションです。経営で言えば、危機時に初めて効いてくる流動性のようなものでもある。

この見方を持つと、仕事で誰に相談するか、投資で自分の判断をどう守るか、組織が危機に強いか、そして人生で何を積み上げるべきかが、少し違って見えてきます。

人は一人で問題を処理するようにはできていない – 援助要請は弱さではなく資源調達である

追い詰められたときに誰かへ連絡する行為は、しばしば弱さとして扱われます。

自分で決めろ。人に迷惑をかけるな。もっと強くなれ。

仕事の現場でも、こういう価値観はかなり根強い。

でも、人間の認知やストレス反応を研究すると、むしろ逆の姿が見えてきます。人は最初から、他者を使わずに生きるようには設計されていません。

強い感情は、他者へ向かう

Riméは、強い感情を伴う出来事のあと、人がその経験を他者と共有しようとする現象をsocial sharing of emotionとして整理しました。感情は頭の中だけで処理されるものではなく、話す、聞いてもらう、意味を確認するという社会的な過程を伴います。(journals.sagepub.com)

Taylorらが提唱したtend-and-befriendも、ストレス反応を闘争か逃走だけで捉えない視点です。もともとは女性のストレス反応を中心に組み立てられた理論なので、そのまま全員に当てはめるのは乱暴です。それでも、危機のときに他者との結びつきを作り、維持しようとする行動がストレス対処の一部になるという発想は、その後の研究を考えるうえで示唆的です。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

つまり、苦しいときに連絡先を開いてしまうのは、理性が壊れたからとは限らない。

自分の内部だけで処理できなくなった問題を、社会の側へ分散しているとも読めます。

人間関係は、脳の外にある処理能力でもある

CoanとSbarraのSocial Baseline Theoryは、さらに面白いことを言います。

人間の脳は、他者から得られる支援を外部資源として織り込んでいる。信頼できる相手が近くにいると、リスクへ対応するために自分一人で負担するコストが小さくなる、という考え方です。(sciencedirect.com)

これ、会社の資金繰りと似ています。

手元現金が100しかなくても、いつでも使えるコミットメントラインが500あれば、経営者の見える景色は変わります。実際に500を借りていなくても、必要になれば調達できるという事実そのものが、意思決定の余裕になる。

人間関係も同じです。

今すぐ助けてもらっていなくても、何かあれば相談できる人がいる。この知覚された支援は、心理的な流動性として働きます。

一人で生きられる人が強いのではなく、必要なときに資源へアクセスできる人が強い。

この違いはかなり大きい。

自立とは、全部を自前化することではない

ここで自立の定義が変わります。

企業経営で、法務も税務もITも物流も、全部を社長一人が抱える会社を自立した会社とは呼びません。それは単なる属人化です。

ところが個人になると、なぜか全部自分で処理することが美徳になりやすい。

Taylorらの文化比較研究では、韓国人やアジア系・アジア系米国人は欧州系米国人より、ストレス対処として明示的な社会的支援を求めにくい傾向が示され、その背景に相手への負担や関係への配慮がありました。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

もちろん文化を一枚岩にはできません。ただ、迷惑をかけたくないという気持ちが、援助要請のコストを上げることは理解できます。

だからこそ、自立を全部自分でやることと定義すると危ない。

自立とは、自分で抱える範囲と、外に出す範囲を判断できること。その方が実務的です。

会計には、自社で保有している資産しか載りません。友人、同僚、専門家、家族、過去に築いた信頼は、どれだけ価値があってもBSには出てこない。

だから平時には見落とします。

ところが危機になると、その簿外資産に突然値段がつく。話を聞いてくれる人、知識を貸してくれる人、動いてくれる人、ただ隣にいてくれる人。それぞれ別のキャッシュフローを生みます。

人生の財務体質は、預金残高だけでは測れません。いざというときアクセスできる人の存在まで含めて、初めて本当の安全余力が見えるのだと思います。

支援は多ければ多いほどいいわけではない – 人間関係にも資本効率がある

ここで話を美談にすると危険です。

人に頼れば救われる。たくさん相談すればいい。人とのつながりは多いほどいい。

研究は、そこまで単純な話をしていません。

CohenとWillsの古典的レビューでは、社会的支援には平時から健康や幸福と結びつく直接効果と、強いストレスの悪影響を和らげるストレス緩衝効果という二つの考え方が整理されました。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

ただし、支援には質があります。

資本と同じです。調達額だけ見ても意味がない。条件と用途を見なければならない。

支援は、問題と合わなければ効かない

仕事で重大な会計論点が発生している人に、大丈夫、気合いでいけるよと言っても仕方がありません。

逆に、完全に心が折れている人へ、解決策を30個並べても入ってこない。

社会的支援には、共感や傾聴のような情緒的支援、知識や助言を渡す情報的支援、実際に手を動かす道具的支援など複数の形があります。

ここを一括りにして、人に相談すると良いとするから話が雑になります。

問題が法律なら法律に強い人。実務なら現場を知る人。感情が限界なら判断より先に話を受け止めてくれる人。

一人に全部を求める必要はありません。

むしろ複数の人へ連絡することには、ポートフォリオを組むのと同じ合理性があります。相手ごとに機能が違うからです。

相談がリスク分散になる場合と、依存になる場合

投資では、分散は何でも買うことではありません。

同じリスク要因に連動する資産を10個持っても、本質的には分散していない。

相談も同じです。

違う視点を取りに行くために複数人へ聞くなら、判断の死角を減らせます。ところが、自分が欲しい答えを言ってくれる人が現れるまで聞き続けると、目的が変わる。

StarrとDavilaのメタ分析では、過剰な安心確認と抑うつにはr=.32、対人拒絶とはr=.14の関連が報告されています。相関なので、安心確認が抑うつを一方的に生むと読むことはできません。それでも、安心を求め続ける行動が対人関係の摩擦と無縁ではないことは押さえておきたいところです。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

相談する。
材料を増やす。
決める。
動く。

ここまで行けば援助要請は資源調達です。

相談する。
不安になる。
また同じ確認をする。
決めない。
さらに相談する。

こちらは、意思決定を延期するための資源消費になり得ます。

似ていますが、会計上は別科目です。

本当に見るべきは支援量ではなくアクセス可能性

社会的支援を考えるとき、実際に何回助けてもらったかだけを見ると本質を外すことがあります。

金融でも同じです。

企業の安全性を見るとき、現預金だけでなく未使用の融資枠や資金調達余力を見ます。必要なときに使えるかどうかが大事だからです。

人間関係も、助けてもらった回数より、必要なときに助けを求められる相手がいると本人が認識していることに価値があります。

さらにHolt-Lunstadらの148研究、30万8,849人をまとめたメタ分析では、強い社会的関係を持つ人は、弱い人に比べて追跡期間中の生存可能性が平均して約50％高いという関連が示されました。これは観察研究を統合したもので、友人を増やせば寿命が50％延びるという因果の話ではありません。(doi.org)

それでも、人とのつながりを気分転換程度の話として片づけるには大きすぎる数字です。

経営では、資金調達先が一行しかない会社は脆い。主要顧客が一社しかない会社も脆い。特定人物しか業務を回せない組織も脆い。

人生も似ています。

誰にも頼らないことは、強さに見えて集中リスクかもしれません。

ただし、人脈の数を増やせばいいわけでもない。必要なのは、誰がどんなときに力を貸してくれるのか、自分は誰に何を頼めるのかが分かっていることです。

人間関係の価値は名刺の枚数ではなく、危機時の換金可能性で決まる。少し冷たい言い方ですが、実務家として見るなら、この視点はかなり本質に近いと思います。

苦境は人を成長させるのではない – 成長は逆境から生まれる未実現利益である

ここからが一番ややこしいところです。

大変な経験を乗り越えると、人は強くなる。

響きはいい。

でも、この言葉にはかなり大きな落とし穴があります。苦境そのものに教育効果があるように聞こえるからです。

心理学にはPosttraumatic Growth、逆境後成長という研究領域があります。ただ、その中身を丁寧に見ると、苦しめば成長するという話とはかなり違います。

成長したという感覚と、本当に変わったことは別である

TedeschiとCalhounは、非常に困難な経験との格闘を通じて、人生への感謝、人間関係、自己の強さ、優先順位、人生観などに前向きな変化が起こることを逆境後成長として整理しました。(doi.org)

そしてNingらのメタ分析では、217サンプル、4万7,940人を対象に、社会的支援と逆境後成長の間にr=.418という中程度の正の関連が報告されています。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

この数字だけ見ると、やはり支えてもらえば成長するのかと思いたくなります。

でも87％が横断研究です。

ここ、投資家なら止まるところです。

相関がある。
だから原因だ。

この飛躍は、決算説明資料でも市場ニュースでも何度も見るやつです。

さらにMangelsdorfらは122の縦断研究、154サンプル、9万8,436人をまとめ、本人が成長したと思うことではなく、時間をまたいだ変化を検討しました。その結果、自己評価上の成長ほど単純ではなく、対照群を置いた研究の多くでは、出来事を経験した群だけが明確に成長したとは言えませんでした。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

つまり、成長した気がすることと、測定可能な変化が起きたことは同じではない。

逆境後成長は、含み益と実現益を分けて考える

会計でたとえると分かりやすいです。

苦しい経験のあと、自分は強くなった、人のありがたさが分かった、価値観が変わったと感じる。

これは決して偽物ではありません。

ただし、その時点では含み益に近い。

本当に人との付き合い方が変わったのか。
意思決定が変わったのか。
以前なら抱え込んだ場面で助けを求められるようになったのか。
誰かが困っているとき、今度は自分が支えられるようになったのか。

行動や関係性へ落ちて初めて、利益が実現したと言える。

この見方をすると、苦境の意味が変わります。

苦境そのものは利益ではありません。むしろ最初は損失です。

そこから何を回収するかは、その後の処理次第です。

成長を生むのは、苦しみではなく再構築である

逆境後成長の理論では、出来事によって従来の世界観が揺さぶられ、その経験を認知的に処理し直す過程が注目されます。

2022年の46研究を統合したメタ分析では、出来事について意図的に考え直すdeliberate ruminationと逆境後成長にr=.45の関連がありました。一方、嫌な記憶が勝手に繰り返し浮かぶintrusive ruminationとの関連は有意ではありませんでした。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

要するに、苦しみ続ければ人は深くなるわけではない。

何が起きたのか。
自分は何を失ったのか。
何が残ったのか。
誰が助けてくれたのか。
次に同じことが起きたら何を変えるのか。

こうして経験を再編集するところに、変化の余地が生まれます。

さらにWangらの75サンプル、3万2,402人を対象とした縦断メタ分析では、社会的支援が後のPTSD症状の低さを予測する一方、PTSD症状の強さも後の社会的支援の減少を予測していました。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

支援が人を回復させるだけではない。苦しさが強いほど、人との接点そのものが細ることもある。

だから、連絡するという行動には、問題解決以上の意味があります。

孤立という二次損失を防ぐことです。

投資では、暴落そのものを利益とは呼びません。暴落で割安な資産を買えた、ポートフォリオの弱点に気づいた、レバレッジを見直した。その後の判断が変わって初めて、暴落から何かを得たと言えます。人生も同じではないでしょうか。

苦境を成長物語へ加工しすぎると、今苦しんでいる人にまで成長を要求してしまいます。それは違う。

元に戻るだけでもいい。耐えるだけでもいい。何も学べなかった時期があってもいい。

ただ、少し余裕が戻ったとき、あのとき誰がいたか、自分は何を頼れたか、何を一人で抱えすぎたかを棚卸しする。そこに、苦境を単なる損失で終わらせない可能性があります。

結論　人生で最後に効くのは、帳簿に載っていない資産かもしれない

会社の決算書を見ていると、ときどき数字に出ないものの方が企業価値を左右していると感じます。

優秀な人が残る組織なのか。
困ったときに取引先が助けてくれる会社なのか。
銀行が最後まで付き合ってくれる経営なのか。
失敗したとき、社員が悪い情報を隠さず上げられる文化なのか。

どれも会計基準上の資産にはなりません。

でも、危機になると差が出る。

個人も同じです。

預金、株式、資格、年収。これらは数字で見えるので管理しやすい。だから私たちは、ついそこばかり増やそうとします。

一方で、誰かに助けてと言える関係、困ったときに連絡できる人、弱っている自分を見せても壊れない信頼は、残高が表示されません。

平時には利回りゼロに見える。

ところが、本当にしんどいときに突然キャッシュフローを生む。

投資家なら、こういう資産を無視してはいけないと思うはずです。

しかも面白いのは、受け取った支援がそのまま消費されるとは限らないことです。

誰かに助けてもらった経験は、自分が次に誰かを助けるときの判断基準になるかもしれない。自分は一人ではなかったという認識は、その後のリスク許容度を変えるかもしれない。全部を抱え込まなくていいと知ることで、以前より遠くまで挑戦できることもあるでしょう。

これは複利に少し似ています。

支援を受ける。
立ち直る。
人への見方が変わる。
今度は自分が誰かを支える。
その人がまた別の誰かを支える。

会計では、この循環に仕訳を切れません。

でも人生の価値は、仕訳できるものだけでできているわけではない。

苦境に出会ったとき、強くあろうとすることだけが正解ではありません。

ときには自分のBSを閉じて、連結で考える。

自分一人では債務超過に見える日でも、周りの人まで含めて見れば、まだ使える資産が残っているかもしれない。

人生は、案外そうやって持ちこたえているのだと思います。

このテーマをさらに深く読むための5冊

1．『援助要請の理論と支援　「助けて」と言えない心を科学する』本田真大

この記事の出発点である、なぜ人は困っていても相談できないのかを正面から扱う本です。援助要請の実態や理論だけでなく、相談しない理由、援助を促す介入、相談させること自体の倫理まで射程に入っています。助けを求めればいいという単純な処方箋ではなく、援助要請そのものを測定し、分解し、支援する視点が特徴です。仕事で部下が問題を抱え込む理由を知りたい人や、組織の相談経路がなぜ機能しないのかを考えたい人にもつながります。5冊の中では、最も直接的に助けを求める行為そのものを科学する位置づけです。


2．『孤独の科学　なぜ寂しくなるのか　なぜつながりを求めるのか』ジョン・T・カシオポ、ウィリアム・パトリック

人間がなぜ他者とのつながりを必要とするのかを、心理だけでなく脳、進化、健康、社会環境まで広げて捉える本です。本文で触れた、人間関係は脳の外にある処理能力でもあるという発想を、より生物学的な側面から補強してくれます。孤独とは単に一人でいる状態なのか、なぜ人は人間関係の欠如によって消耗するのか、という疑問を持つ読者に向いています。ほかの4冊が援助要請、成長、組織、社会資本という機能を扱うのに対し、本書はそもそも人間がなぜ社会的な動物なのかという土台から考えられるのが違いです。


3．『PTGと心の健康　傷つきを持った存在として生きるために』近藤卓

逆境後成長を、傷が消えて以前より強い自分になるという単純な成功物語ではなく、傷を抱えた状態でどう生きるかという方向から考える本です。心が傷つくとは何か、対人関係が回復にどう関わるのか、PTGをどう捉えるのかを扱っており、本文の成長は含み益と実現益を分けて考えるという論点とよく重なります。苦しい経験には必ず意味があるのか、成長できなければ失敗なのか、と引っかかった読者に特に向いています。5冊の中では、苦境を美談にしないためのブレーキ役として読む意味が大きい一冊です。


4．『恐れのない組織　「心理的安全性」が学習・イノベーション・成長をもたらす』エイミー・C・エドモンドソン

個人の助けてを、組織の問題へ接続するなら、この本が最も分かりやすい橋になります。心理的安全性の研究を軸に、対人関係への不安が沈黙を生み、その沈黙が失敗や学習機会の喪失につながる構造を、さまざまな組織事例から描いています。本文で触れた、悪い情報を上げられる会社なのかという問いを経営の側から深掘りできます。なぜ問題を知っている社員が黙るのか、なぜ有能な人を集めても組織が学習しないのかを考えたい読者向けです。個人のレジリエンスではなく、組織のレジリエンスを扱う点がほかの4冊との大きな違いです。


5．『ソーシャル・キャピタル入門　孤立から絆へ』稲葉陽二

この記事で使った簿外資産という比喩を、経済や社会の言葉へ置き換えるなら、社会関係資本という概念に行き着きます。信頼、規範、ネットワークが人や社会にどんな価値を生むのか、その効用だけでなく、経済格差との関係やダークサイドまで扱う入門書です。人間関係を善意や友情だけでなく、経済社会を支える資本として考えたい読者に向いています。5冊の中では、最も会計・投資・経営の感覚に近い読み方ができます。見えないものにも資本性はあるのか、そしてその資本はどう測り、育てるのかという問いを持つと、本文のBSに載らない資産という話がさらに立体的になります。


助けを求める心理そのものから入りたいなら『援助要請の理論と支援』、人がなぜつながりを必要とするのかという土台を知りたいなら『孤独の科学』が入りやすいでしょう。苦境と成長の関係に引っかかった人は『PTGと心の健康』、仕事や経営へつなげたい人は『恐れのない組織』へ進むと、個人の問題が組織の構造へ広がります。そして、人とのつながりを資産や経済の視点まで引き上げて考えたいなら『ソーシャル・キャピタル入門』。5冊を並べると、助けてと言う個人の行動から、脳、人生、会社、社会まで一本につながって見えてきます。

それでは、またっ！！

引用論文・参考文献

  • Rimé, B. (2009). Emotion Elicits the Social Sharing of Emotion: Theory and Empirical Review. Emotion Review, 1(1), 60–85. (journals.sagepub.com)
  • Taylor, S. E., Klein, L. C., Lewis, B. P., Gruenewald, T. L., Gurung, R. A. R., & Updegraff, J. A. (2000). Biobehavioral Responses to Stress in Females: Tend-and-Befriend, Not Fight-or-Flight. Psychological Review, 107(3), 411–429. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  • Coan, J. A., & Sbarra, D. A. (2015). Social Baseline Theory: The Social Regulation of Risk and Effort. Current Opinion in Psychology, 1, 87–91. (sciencedirect.com)
  • Taylor, S. E., Sherman, D. K., Kim, H. S., Jarcho, J., Takagi, K., & Dunagan, M. S. (2004). Culture and Social Support: Who Seeks It and Why? Journal of Personality and Social Psychology, 87(3), 354–362. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  • Cohen, S., & Wills, T. A. (1985). Stress, Social Support, and the Buffering Hypothesis. Psychological Bulletin, 98(2), 310–357. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  • Starr, L. R., & Davila, J. (2008). Excessive Reassurance Seeking, Depression, and Interpersonal Rejection: A Meta-Analytic Review. Journal of Abnormal Psychology, 117(4), 762–775. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  • Holt-Lunstad, J., Smith, T. B., & Layton, J. B. (2010). Social Relationships and Mortality Risk: A Meta-Analytic Review. PLoS Medicine, 7(7), e1000316. (doi.org)
  • Tedeschi, R. G., & Calhoun, L. G. (2004). Posttraumatic Growth: Conceptual Foundations and Empirical Evidence. Psychological Inquiry, 15(1), 1–18. (doi.org)
  • Ning, J., Tang, X., Shi, H., Yao, D., Zhao, Z., & Li, J. (2023). Social Support and Posttraumatic Growth: A Meta-Analysis. Journal of Affective Disorders, 320, 117–132. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  • Mangelsdorf, J., Eid, M., & Luhmann, M. (2019). Does Growth Require Suffering? A Systematic Review and Meta-Analysis on Genuine Posttraumatic and Postecstatic Growth. Psychological Bulletin, 145(3), 302–338. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  • Allen, N., Hevey, D., Cogley, C., & O’Keeffe, F. (2022). A Meta-Analysis of the Association Between Event-Related Rumination and Posttraumatic Growth: The Event-Related Rumination Inventory and the Posttraumatic Growth Inventory. Journal of Traumatic Stress, 35(6), 1575–1585. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  • Wang, Y., Chung, M. C., Wang, N., Yu, X., & Kenardy, J. (2021). Social Support and Posttraumatic Stress Disorder: A Meta-Analysis of Longitudinal Studies. Clinical Psychology Review, 85, 101998. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 ※ が付いている欄は必須項目です

RECOMMENDこちらの記事も人気です。