会計

信頼できる人は、自分の弱さをどう扱うか – 話のうまさより見たい、人と仕事の判断基準

みなさん、おはようございます！こんにちは！こんばんは。Jindyです。

説明がうまい。受け答えも明快。会議では、いつもそれらしい結論を出してくれる。

ところが、いざ一緒に仕事をすると、困ったことが起きた瞬間に話が変わる。確認していない数字が、いつの間にか確認済みになる。昨日までの断言は、誰かの勘違いということになる。

え、あの自信は何だったの。

人を見る難しさは、ここにあります。目の前で気持ちよく会話できることと、その人に安心して仕事を任せられることは、同じではありません。

そこで今回は、人を一瞬で見抜く必勝法から少し離れてみます。見るのは、その人が自分の弱さをどう把握し、どう言葉にして、周囲との関係の中でどう扱っているか。経理の現場を考えると、この違いは数字の正確さや問題の早期発見にもつながります。

ただし、相手の過去を暴けば本性が分かる、という話にはしません。他人を理解するつもりで、自分好みの人間だけを選んでいないか。そこまで含めて、人を見る側の目も点検していきましょう。

自信より自己理解を見る – 弱さを知る人は、何を変えられるのか

堂々としている人には、つい安心します。でも、仕事で困るのは自信の少なさより、自分が間違える条件を知らないことだったりします。

自分を好きなことと、自分が分かることは違う

「私はできる」と思うことと、「私はどんな場面で判断を誤るか」を説明できること。似て見えますが、確かめている中身が違います。

たとえば、期限が迫ると確認を飛ばしやすい人がいる。反対に、細部が気になって相談が遅れる人もいる。どちらも、本人が傾向を把握していれば対処を考えられます。途中で一度見せる。確認項目を紙にする。相談する時点を先に決める。

自己理解は、性格紹介で終わらせると仕事に効きません。行動を変えるところまでつながって、ようやく使える。

心理学には、自分についての考えがどれくらい明確で、一貫し、安定しているかを扱う「自己概念の明確性」という概念があります。ただし、最初の研究でも、明確さはその認識の正しさを保証しないと区別されています。自分を詳しく語れる人が、そのまま自分を正確に分かっている人とは限らないのです。［1］www2.psych.ubc.ca

自分の説明書が分厚くても、実機と違えば困る。人間も、そこは照合が必要です。

傷の深さを、人物評価の点数にしない

苦労した経験から、他人の困りごとに敏感になる人はいます。一方で、同じ苦労を他人にも求めるようになる人もいる。経験と、その経験の扱い方は別々に見たいところです。

「あの人も大変だったんだ」と知ると、距離が縮まることはあるでしょう。でも、痛みを語れる人ほど誠実だ、と決めるのは早い。まだ言葉にできない人も、話したくない人もいます。そこに採点表を持ち込むと、理解のための対話が、告白のオーディションになってしまう。

見るなら、過去の大きさより現在の振る舞いです。嫌な出来事があったとき、誰かにぶつけるのか。いったん距離を置くのか。必要な助けを求められるのか。本人が話すと決めた範囲で聞けばいい。

創造性や人間的な魅力に、傷が必須だとも思いません。つらい経験を持たないように見える人にも、こちらが知らない背景と、積み重ねてきた工夫があります。人を深く見ることは、劇的な物語を探すこととは違います。

弱点の告白より、次の対処を聞く

「私、確認が苦手なんですよ」。ここまでは自己紹介です。そこから何をしているかで、仕事の話になります。

たとえば、資料を提出する前に元データとの突合を別の人に頼む。自分の見積もりが甘くなりやすい工程には余裕を持たせる。忙しくなったときに誰へ連絡するか決めておく。こうした仕組みは、本人の弱さを周囲の予測できる情報に変えます。

逆に、苦手だと認めているから配慮してほしい、で毎回止まるなら、負担の置き場所が変わっただけです。自分に正直であることと、自分の後始末を誰かに任せることは分けて考えたい。

もちろん、苦手を一人で全部克服する必要もありません。役割を変える、得意な人と組む、手順そのものをなくす。選べる対処はいくつもあります。

人に任せることが問題なのではなく、任せる相手と合意せず、いつの間にか負担を預けてしまうことが問題。弱さを扱う力には、頼り方を調整する力も含まれるのです。

ここで、対処の立派さを競わせないことも忘れたくありません。毎回完璧な再発防止策を出す人より、実際に続く小さな工夫を選ぶ人のほうが、協力しやすい場合があります。チェック表を作って満足し、誰も使っていないなら、紙が増えただけです。対処を決めたことと、対処が働いたことも分けて確かめたい。

弱さのない人を探すより、その弱さがどこで表れ、どう補われているかを見る。このほうが、少なくとも一緒に働く場面では確認する対象が具体的になります。

「自分はこういう人間だから」で話が終わるのか。「だから、こうしている」まで続くのか。短い違いですが、引き受けている責任の範囲はかなり違います。

自分の言葉は、判断の過程に宿る – きれいな正論の一歩先へ

借り物の言葉を使わずに生きるのは無理です。会計も経営も、先人が残した概念を借りて考えます。問題は、借りたあとに何を確かめているか。

専門用語が多い人より、具体に戻れる人

「部門間の連携を強化し、業務を最適化しました」。立派です。ただ、これだけでは何が変わったのか分かりません。

一般的な例として、経理と営業のやり取りを考えてみます。請求に必要な情報が毎月足りない。提出を催促しても改善しない。そこで、必要項目を増やす前に、営業側がその情報をいつ手に入れるのかを確認する。締め日と入力時点がずれているなら、督促の回数より受け渡しの設計を変えるほうが効くかもしれません。

こうして、見た事実、当初の考え、試したこと、残った問題まで戻れると、相手の判断の中身を確かめやすくなります。

話す速さや表現の華やかさは、そこで必須ではありません。少し考え込みながらでも、どこで迷ったのかを説明できる。その迷いに、実際に仕事を動かした跡が残ります。

「自分の言葉か」は、珍しい言い回しの品評会ではない。きれいな結論を、具体的な事実と選択までたどれるか。その確認だと捉えると、ずっと実用的です。

確かめる側も、詰問にならない聞き方をしたいところです。「本当に自分で考えたの？」と迫れば、防御的な答えが返りやすくなるでしょう。「最初に困ったのはどこですか」「途中で変えた案はありますか」と、過程を一緒にたどる。話す時間を渡すことも含めて、相手が持っている情報を出しやすくする工夫です。

AIで整えた文章にも、責任の持ち主はいる

では、AIを使ったら自分の言葉ではなくなるのでしょうか。私は、使ったかどうかだけで線を引く必要はないと思います。

自分で書いた文章でも、理解せずに誰かの結論をなぞることはできます。一方、AIで文章を整理しても、根拠を確認し、違和感のある部分を直し、最後に自分の判断として説明できるなら、考えた過程は残せます。

たとえば、売上減少の説明に市場環境の悪化と書いたとします。そこで、どの市場なのか。数量が減ったのか、単価が下がったのか。競合も同じなのか。問いを重ねたときに戻れる資料があるかどうかです。

資料の文章が滑らかでも、前提が追えなければ経営判断には使いにくい。反対に、多少ぎこちない説明でも、不明点と確認先が明らかなら、次の作業を決められる。

AIの利用を見破るゲームより、結論の持ち主に説明を求めるほうが建設的です。道具を何にするかと、判断を誰が引き受けるか。この二つは混ぜないほうがいい。

経験談には、適用できる範囲がある

体験から出た言葉には、具体的な制約が入ります。人手が足りなかった。期限を動かせなかった。正論を言っても相手に別の優先事項があった。そこに、机上の説明では抜けやすい情報がある。

ただし、経験した本人だから正しい、と進めると急に危なくなります。一つの会社でうまくいった方法が、別の会社でも通用するとは限りません。顧客も人数も権限も違う。成功の原因だと思っているものが、たまたま追い風と重なっただけかもしれない。

だから聞きたいのは、自信満々の教訓より、その教訓が通用しなかった場面です。条件が変わったときに、考えを変えられるか。説明に都合の悪い事実も含められるか。

経験は、判断材料として厚みを持つ一方、本人にも見えていない部分があります。自分の話を大事にするなら、その話が届く範囲にも丁寧でいたい。

「自分の場合はこうだった。ただ、ここが違えば結果も変わる」。この一言は、話を弱くするための保険とは限りません。使う側に条件を渡す、かなり親切な説明です。

その人らしさは、飾らない言葉遣いだけに出るわけではありません。何を根拠に選び、何を分からないままにせず、どんなときに考え直すか。その過程にも出ます。

うまく言い切れる人に圧倒されたときほど、一度だけ具体に戻ってみる。そのとき何を確認したのか。問いは地味ですが、言葉の見栄えに引っ張られるのを防ぐ助けになります。

親しみやすさと、任せられることを分ける – 人を見る側にも点検がいる

相手を理解できた気がすると、判断も正しくなった気がします。でも、自分と話が合うことは、仕事の適性を確かめた証拠にはなりません。ここからは、見る側の問題です。

家庭環境の近さを、仕事の能力に換算しない

似た育ち方や共通の趣味が、会話の入口になることはあります。友人関係なら、居心地のよさ自体にも価値があるでしょう。

ただ、採用へ持ち込む場合には話が変わります。厚生労働省は、家族や家庭環境など、適性・能力に関係のない事項を採用選考で把握することが、就職差別につながるおそれがあると示しています。基準に使わないつもりでも、聞くことで判断へ影響し得る点が問題です。［3］mhlw.go.jp

そもそも、同じ文化を通ってきたから仕事ができる、とは言えません。自分が理解しやすい説明をする人に高い点をつけた結果、異なる顧客や現場を理解できる人を見落とすこともあり得ます。

では、何を聞くか。職務に関係する課題で、どんな情報を集め、どう行動したかを聞く。応募者ごとに都合よく基準を変えない。米国人事管理庁が説明する構造化面接でも、決めた質問と共通の評価基準を使います。［4］opm.gov

「なんとなく合いそう」を消し去るのは難しい。だからこそ、その感覚とは別に、仕事を任せる根拠を残すのです。

清潔感を見るとき、何を見ているのか

人と接するときの身だしなみや、職場で必要な衛生への配慮には意味があります。相手の負担を想像する行為でもあるでしょう。

でも、そこから整理整頓ができる、言動が安定している、信頼できる、と一気につなぐのは飛躍です。清潔感という言葉には、髪型や服装の好み、年齢への先入観まで入り込む余地があります。体調や生活上の制約が、外見に表れている場合もある。

仕事で確認するなら、業務に必要な衛生や安全の基準を具体的にし、本人が対応できる条件も含めて考える。それで足ります。高価な服や好みの髪型を、人柄の証明書にする必要はありません。

他者への配慮を見たいなら、予定変更を早めに伝える、共有物を使ったあとに戻す、相手の話を遮らず確認する、といった行動もあります。しかも、何度か一緒に動けば確かめられる。

一つの見た目から人格全体を推定するより、確かめたい配慮そのものを見たほうが、判断の飛躍は小さくなります。

自己申告と、小さな行動を突き合わせる

自分のことは自分が一番分かる。そう言いたくなりますが、本人にしか分からないことと、周囲のほうが気づきやすいことはあります。

Vazireの研究では、自己評価と友人・初対面の人による評価を比較し、特性によって判断の正確さに違いがあることが示されています。どの視点でも万能ではない。これは、自分の説明だけで人物理解を完結させない理由になります。ただし、一つの研究を、人の本性を見抜く方法へ拡大してはいけません。［2］simine.com

職場なら、小さな依頼で様子を見る。期限に間に合わないと分かった時点で相談するか。確認できていない部分を、未確認と表示するか。指摘を受けたあと、次の成果物に変化があるか。

同時に、できなかった条件も確認します。依頼が曖昧だったのか。権限が足りなかったのか。こちらの説明不足を、相手の性格に計上しないことです。

信頼する範囲は、こうした照合の積み重ねで少しずつ決めればいい。最初の会話だけで全面的に信じるか、完全に疑うかを決める必要はありません。

さらに、能力と誠実な対応も別に見ます。丁寧に相談してくれる人でも、難しい判断を一人で担当できるとは限りません。逆に専門知識が豊富でも、未確認のまま断言するなら確認工程を厚くする必要がある。任せる範囲と確認する範囲を決めるには、好感だけでなく、その仕事に必要な力を実際の成果物で確かめることになります。

何度か任せて問題がなかったら範囲を広げる。条件が変わったら確認を増やす。この調整を、裏切られた、見抜けなかったという人格のドラマにしすぎない。人も仕事も状況によって変わるので、信頼の置き方にも更新の余地を残しておくのです。

人を見る力は、すぐに人物像を完成させる力ではないのかもしれません。分かっていることと、まだ確かめていないことを分け、追加の事実で見方を変えられる力。そう考えると、相手にも自分にも少し誠実になれます。

「この人はこういう人」と言い切る前に、「今、何を根拠にそう判断したか」を自分に聞いてみる。評価される側だけに自己理解を求めず、評価する側も自分の好みと判断の癖を引き受けたいところです。

結論　信頼を、点検できる関係にする

経理の仕事では、きれいにまとまった数字にも、元になった資料や判断があります。合計が合うだけでは、その数字をどこまで使ってよいかは分かりません。

人との関係にも、少し似たところがあります。立派な言葉や魅力的な物語は入口になる。でも、長く一緒に何かをするなら、分からないことを確かめ、間違いを直し、必要な助けを頼めるやり取りがほしい。

私は、信頼できる人を選ぶという問いに、もう一つ付け足したい。お互いが、信頼を確かめ直せる関係を作れているか。

失敗を一度も見せない人だけが評価される場所では、誰だって取り繕いたくなります。早めの相談を受け止め、訂正した人を雑に扱わず、約束の条件も一緒に確かめる。見る側の振る舞いが、相手の出せる情報を変えます。

自分から逃げない。それは、つらい過去を全部語ることでも、自分の弱さを好きになることでもないでしょう。今の自分が何を引き受けられるかを確かめ、引き受けたことに手をつける。

相手を見る前に、今日の自分はどうだったか。会議で口にしたあの結論を、具体的な事実まで戻って説明できるか。案外、そこから始めるのが一番難しく、一番役に立つ気がします。

人を見る目と、自分を知る力を深める5冊

1．『insight いまの自分を正しく知り、仕事と人生を劇的に変える自己認識の力』ターシャ・ユーリック

自分のことを考える時間が長いほど、自分が分かるようになる。そう信じている人に、立ち止まる材料をくれる一冊です。出版社の紹介と目次では、内側からの自己認識と、他者からどう見られているかという外側からの自己認識を扱い、内省やフィードバックの難しさにも踏み込んでいます。本記事の、自分を詳しく語れることと、正確に分かっていることを分ける視点を、さらに掘り下げたい人向けです。特に、反省を繰り返しているのに行動が変わらない、自分の強みのつもりが周囲には伝わっていない、と感じる人に接点があります。他の四冊の中でも、相手をどう見るかより先に、自分の認識そのものを点検する役割の本です。


2．『THINK AGAIN 発想を変える、思い込みを手放す』アダム・グラント

一度つくった人物像を、なかなか手放せない。そんな見る側の頑固さを考える入口になります。中心にあるのは、知識を増やすことだけでなく、自分が正しいと思っている考えを見直すこと。出版社の紹介でも、確信を好む姿勢や、耳の痛い意見との付き合い方が示されています。本記事で扱った、経験談には適用範囲があるという話や、事実が増えたら信頼の置き方を更新するという考えを深めるのに向いています。部下や同僚を一度の失敗で決めつけがちな人にも、成功体験を別の現場へそのまま持ち込みがちな人にも読みどころがあります。自己理解を固めるだけで終わらせず、固めた理解を必要に応じてほどく。その方向を補う一冊です。


3．『LISTEN 知性豊かで創造力がある人になれる』ケイト・マーフィ

人を見る話は、つい質問のうまさや観察眼の話へ寄ります。この本は、相手の話を本当に聞けているかという、もっと手前の問題を考えるために選びました。出版社は、先入観、自分とは違う集団への感覚、会話と人間関係などを扱う内容として紹介しています。本記事で触れた、判断の過程を一緒にたどる聞き方を考える際にも役立つ視点です。返事を考えながら聞いてしまう人や、相手の話をすぐ自分の経験に置き換えてしまう人には、自分の会話を振り返る材料になります。他の四冊よりも、理解したつもりになる前の対話に焦点を置く位置づけです。相手から情報を取り出す技法としてだけでなく、自分の見方を広げるための読書として向いています。


4．『他者と働く──「わかりあえなさ」から始める組織論』宇田川元一

同じ会社にいて、同じ目標を掲げているはずなのに話が通じない。その問題を、相手の性格だけに背負わせずに考える一冊です。紹介文や目次では、それぞれが持つ物語の隔たりと、対話を通じて関係を変える過程が扱われています。本記事の、営業と経理では情報を持つ時点が違うかもしれない、依頼の曖昧さを相手の性格に計上しない、という話から先へ進みたい人に合います。自分にとって合理的な振る舞いが、別の部署からは非協力的に見えることもある。そうした組織の難しさを考えるための本です。他の四冊に比べて、個人の内面から、部門間の関係や仕事の仕組みへ視野を広げる役割があります。管理職にも、調整する立場の担当者にも接点があります。


5．『反応しない練習 あらゆる悩みが消えていくブッダの超・合理的な「考え方」』草薙龍瞬

相手の一言に腹が立った瞬間、人を見る目は急に厳しくなることがあります。こちらが理解したつもりの人物像に、自分の怒りが混ざっていないか。その問いを日常に戻すための一冊です。原始仏教をもとに、悩みを生む心の反応と、日々の向き合い方を扱う本として出版社が紹介しています。本記事の、弱さを知るだけでなく今の振る舞いを調整するという論点ともつながります。相手を好きになるためでも、不満を全部飲み込むためでもなく、反射的な判断から少し距離を取って考えたい人向けです。心理学研究や採用技法の専門書とは性格が異なるので、人物評価の科学的な判定方法として読む本ではありません。仕事の場を離れた、自分の反応の点検を補う位置づけです。


自分の見え方を点検したいなら『insight』、判断を更新する力を考えたいなら『THINK AGAIN』から。会話がすれ違うなら『LISTEN』、部署や立場の違いに悩むなら『他者と働く』が入口になります。相手を評価する前に自分の反応を整理したい日は、『反応しない練習』という選び方もあります。

それでは、またっ！！

引用論文・参考文献

  • Campbell, J. D., et al.（1996）Self-Concept Clarity: Measurement, Personality Correlates, and Cultural Boundaries. Journal of Personality and Social Psychology, 70(1), 141–156. ［1］大学公開原著
  • Vazire, S.（2010）Who Knows What About a Person? The Self–Other Knowledge Asymmetry (SOKA) Model. Journal of Personality and Social Psychology, 98(2), 281–300. ［2］著者公開原著
  • 厚生労働省「公正な採用選考の基本」。［3］公式資料
  • U.S. Office of Personnel Management, Structured Interviews. ［4］公式解説

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 ※ が付いている欄は必須項目です

RECOMMENDこちらの記事も人気です。