会計

分ければ分かる、分けすぎれば見失う – 会計・投資・人生を貫く分析の逆説

みなさん、おはようございます！こんにちは！こんばんは。Jindyです。

「分かる」と「分ける」が近いところにある。これ、言葉遊びで終わらせるには惜しい話です。

仕事では、問題を分けるほど原因が見える。投資では、利益を売上、利益率、資本効率、成長率に分けるほど企業の姿が見える。会計では、ひとつの数字を勘定科目やセグメントに割ることで、ようやく中身が読めるようになる。

一方で、分ければ分けるほど見えなくなるものもあります。人間関係、幸福、組織文化、ブランド、経営者への信頼。これらは部品を並べただけでは元の姿に戻りません。

ここが面白いところです。

分析とは、世界を細かくする技術です。でも、理解とは必ずしも細かくすることではない。むしろ実務では、分解したあとに何をつなぎ直すかで判断の質が決まります。

この記事では、言語と認知の研究を足場に、「分けるほど分かる」と「分けるほど分からなくなる」がなぜ同時に成立するのかを掘ります。そのうえで、決算書、KPI、企業分析、経営判断、そして日常の意思決定までつなげます。

数字が好きな人ほど、たぶん途中で少し嫌な汗をかきます。

なぜなら、数字は世界を見えるようにする道具であると同時に、世界の一部を消す道具でもあるからです。

分けるから、世界は扱えるようになる – 会計も投資も、最初の一歩は切ることから始まる

複雑なものをそのまま理解しようとすると、人間の頭はすぐに詰まります。だから私たちは、名前をつけ、分類し、箱に入れます。

言語も会計も、かなり似たことをしています。

名前をつけると、曖昧だった世界に輪郭ができる

「分かる」という言葉には、歴史的に「一つのものが別々になる」「区分される」という意味と、「意味や事情が了解される」という意味が並んで確認できます。辞書的にも、分離と理解が同じ語の中に共存してきたわけです。(kotobank.jp)

認知科学でも、名前は単なる名札ではありません。Lupyanは、言語ラベルがカテゴリー化や知覚にトップダウンの影響を与えるというLabel-Feedback Hypothesisを提案しています。赤いものを「リンゴ」と呼ぶことは、目の前の物体にシールを貼るだけではなく、何を見るかという認知のモードにも影響する。(frontiersin.org)

仕事でも同じです。

「業績が悪い」では動けません。

売上が落ちたのか。
数量なのか、単価なのか。
粗利率なのか、販管費なのか。
一過性なのか、構造的なのか。

名前を与え、箱を分けると、初めて打ち手が生まれます。

つまり、分けることの強さは、現実を単純化できることにあります。複雑な世界を、そのままでは持てないから、扱えるサイズに落とす。

これは人間の弱さではありません。むしろ、知性の基本機能です。

会計は世界を勘定科目に切る技術である

会計は客観的な事実をそのまま写す鏡だと思われがちですが、実際には分類の体系です。

現金。
売掛金。
棚卸資産。
固定資産。
負債。
売上。
売上原価。
販管費。

会社の活動そのものに、最初からこういう線が引かれているわけではありません。企業活動という連続した現実を、認識・測定・表示するために境界線を置いている。

ここを忘れると、決算書を「現実そのもの」だと勘違いします。

たとえば研究開発費が費用なのか、将来価値を生む投資なのか。人材への支出がコストなのか、競争力への投資なのか。会計処理にはルールがありますが、経済実態までその分類と完全一致するとは限りません。

だから数字を読む側は、数字をそのまま信じるだけでは足りない。

数字を作る過程で、何がどの箱に入れられ、何が箱の外へ落ちたのかを見る必要があります。

会計の腕は、計算の速さより「この数字は何を切り取った数字か」を疑えるかどうかに出ます。

投資家は、企業を分解しないと高値づかみする

投資も同じです。

株価が上がっている。
利益が増えている。
ROEが高い。

これだけでは、ほぼ何も分かりません。

利益成長を、売上成長と利益率改善に分ける。売上成長を、数量と価格に分ける。ROEを利益率、資産回転率、財務レバレッジに分ける。キャッシュフローを、本業の稼ぐ力と運転資本、設備投資に分ける。

分解すると、「良い数字」の正体が変わって見えることがあります。

利益が増えていても、値上げだけで数量が落ちているかもしれない。ROEが高くても、事業が強いのではなく自己資本が薄いだけかもしれない。営業キャッシュフローが増えていても、仕入債務の積み上がりが効いているだけかもしれない。

株価は一つですが、その中身は一つではありません。

投資で怖いのは、結果の数字に名前を付けただけで理解した気になることです。

分解には圧倒的な力があります。問題を小さくする。比較できるようにする。異常値を見つける。責任範囲を明確にする。再現可能な議論をつくる。

会計も投資分析も、この力で成り立っています。

ただし、ここで一度ブレーキを踏みたい。

分けることで見えるものが増える一方、分けた瞬間に消えるものもあるからです。

分けすぎると、本物から遠ざかる – 数字になった瞬間に消える情報がある

人間は、説明できるものを過大評価しやすい。

ここが、分析好きの人間にとって一番危ないところです。

数字に置ける。
言葉にできる。
比較表にできる。

それだけで、重要そうに見えてしまう。

言葉にしたせいで、むしろ記憶が悪くなることがある

SchoolerとEngstler-Schoolerの1990年の研究では、見た人物の顔を言葉で説明した参加者は、説明しなかった参加者より、その後の顔認識成績が悪化しました。いわゆるVerbal Overshadowing、言語陰蔽効果です。(sciencedirect.com)

一見すると変です。

普通は、言葉にした方が覚えそうですよね。

ところが顔は、目、鼻、口を独立して足したものではありません。位置関係、全体のバランス、微妙な特徴の組み合わせとして認識されます。それを言葉へ変換すると、言葉にしやすい特徴へ注意が寄り、元の全体的な表象がうまく使えなくなることがある。

これは経営分析にも似ています。

「良い会社」を説明しようとすると、売上成長率、ROIC、営業利益率、自己資本比率といった説明しやすい要素に変換したくなる。

もちろん必要です。

でも会社の強さには、顧客との関係、現場の意思決定速度、採用力、組織内の信頼、ブランド、仕入先との交渉力など、会計数値に直しにくいものが大量にあります。

数字に直せないものが価値を持たないのではありません。

数字に直しにくいだけです。

理由を考えすぎると、判断が悪くなる場合もある

WilsonとSchoolerの1991年の研究はさらに面白い。参加者にイチゴジャムを評価させたところ、「なぜそう思うのか」を分析させたグループは、そうしなかったグループより専門家の評価との一致が低くなりました。別の実験でも、理由を分析させることで選択が変化しています。研究者らは、内省が言語化しやすいが必ずしも最適ではない基準へ注意を向ける可能性を指摘しました。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

これは直感礼賛ではありません。

説明可能性には偏りがある、という話です。

投資委員会でも経営会議でも、資料に載せられる理由は強い。

市場規模。
成長率。
マージン。
シェア。
投資回収年数。

逆に、「この経営陣は数字の悪化を説明するときの態度が妙に気になる」「顧客の熱量が以前と違う」といった感覚は資料になりにくい。

だから捨てていいか。

そうとも限りません。

直感を鵜呑みにするのは危険ですが、直感の中に言語化前の情報が圧縮されている可能性もある。賢い分析とは、感覚を排除することではなく、「この違和感は、どの事実から来ているのか」と後から検証可能な形に戻す作業です。

KPIは会社を見える化すると同時に、会社をKPIの形へ変える

経営では、測定指標を置いた瞬間に行動が変わります。

売上を追えば売上を取りにいく。
利益率を追えば低採算案件を切る。
在庫日数を追えば在庫を減らす。
ROICを追えば資本効率を意識する。

これはKPIの効用です。

でも、指標を細かく置きすぎると、現場は「良い事業をつくる」より「良い数字をつくる」方向へ寄ることがあります。

四半期利益を守るために必要な投資を遅らせる。棚卸資産を減らすために欠品リスクを高める。人件費率を抑えるために教育を削る。

数字は嘘をついていない。

それでも会社が弱くなることはあります。

複雑系についてMazzocchiは、要素へ還元して理解する科学的方法の強さを認めつつ、相互作用から生じる性質は部分だけでは捉えきれないと論じています。(pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

企業も同じです。

部門別採算を全部足したものが会社ではない。人件費を全部足したものが組織ではない。KPIを全部達成したものが良い経営でもない。

ここ、経理や投資が得意な人ほどハマります。

分解の技術を持っているから、さらに分解したくなる。

でも、分析精度を上げれば必ず理解精度も上がるわけではありません。

顕微鏡の倍率を上げ続けても、会社全体の景色は見えない。必要なのは、倍率を上げることと、もう一度引いて見ることの往復です。

本当の理解は、分解した後の再統合で決まる – 数字と数字の間にあるものを読む

では、分けない方がいいのか。

もちろん違います。

曖昧なまま「全体が大事」と言い始めたら、それは分析を放棄しただけです。

必要なのは、分けることをやめることではなく、分けたものを元の文脈へ戻すことです。

感情は、細かく分けた方が扱いやすくなる

面白いことに、心の領域では「分けること」がむしろ助けになる研究もあります。

Erbasらの研究では、自分の感情を細かく区別して表現できるemotion differentiation、感情粒度がウェルビーイングの指標と関連していました。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

「つらい」で止まるのと、「腹が立っている」「不安だ」「悔しい」「寂しい」を分けるのでは、次の行動が変わります。

LiebermanらのfMRI研究でも、感情に名前を付けるaffect labelingによって、ネガティブな感情刺激に対する扁桃体などの反応が低下し、右腹外側前頭前野の活動が高まることが報告されています。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

つまり、分けること自体が悪いわけではない。

扱えなかったものを扱える単位にする分解は役に立つ。

問題は、そのラベルを現実そのものだと思い込むことです。

「不安」と名前をつけたら終わりではない。何への不安か、身体状態はどうか、誰との関係で生じたのかまで戻る必要があります。

幸福も企業価値も、一つの数字にした瞬間に危うくなる

RyanとDeciは幸福研究を、快楽や苦痛回避に焦点を当てるhedonicな視点と、意味や自己実現、十分に機能することに焦点を当てるeudaimonicな視点に整理しました。(doi.org)

幸福ですら、一つの物差しでは測れません。

投資の企業価値も同じです。

DCFで価値を一つの数字にできます。

便利です。
比較できます。
意思決定できます。

しかし、その一つの数字は、売上成長率、利益率、再投資率、資本コスト、ターミナルバリューといった仮定を圧縮した結果にすぎません。

しかも仮定同士は独立していません。

高成長を狙えば追加投資が必要になるかもしれない。利益率を上げすぎれば成長投資が痩せるかもしれない。競争が激しくなれば成長率と利益率と資本コストが同時に動く。

企業価値を理解するとは、DCFの答えを見ることではない。

その数字が、どんな世界観を圧縮しているかを見ることです。

会計数値も同じ。利益という答えより、利益が生まれた構造を見る。

数字のプロほど、答えではなく圧縮前の世界へ戻らないといけません。

ここで忘れたくないのは、モデルの精密さと現実への近さは別物だということです。小数点以下まできれいに計算された企業価値でも、前提の置き方がずれていれば結論は簡単に動く。逆に、レンジが広くても「何が変われば価値が変わるか」を押さえたモデルは、意思決定に使えます。

会計でも同じで、数字の桁が揃っていることと、経済実態を捉えていることは別です。精緻さは安心感をくれます。でも、その安心感が一番危ないこともある。

関係性は、当事者を別々に分析しても出てこない

RusbultとVan Langeは、人間関係を個人の性質だけでなく、相互依存と相互作用の構造から捉えています。相手の行動が自分の結果に影響し、自分の反応が相手の次の行動を変える。関係は、AとBを別々に調べた後に単純加算しても出てきません。(annualreviews.org)

企業でも同じです。

営業だけを見る。
経理だけを見る。
製造だけを見る。

各部門を完璧に分析しても、会社の競争力は分からないことがあります。

競争力は、営業が拾った情報を開発がどう受け取り、製造がどう実装し、経理がどんな数字でフィードバックし、経営がどれだけ速く資源配分を変えるかという「間」に宿るからです。

Barsalouのgrounded cognitionも、認知を脳内の抽象的な記号処理だけに閉じず、知覚、身体状態、行為、状況との結びつきから捉えます。(pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

理解は、対象を頭の中で整理するだけでは終わらない。

文脈へ戻す。
関係へ戻す。
時間軸へ戻す。

この再統合で、初めて分析が現実に戻ってきます。

実務で使うなら、手順はシンプルです。いったん分ける。数字にする。比較する。

そのあと必ず、「この分け方で消えたものは何か」と問い直す。投資なら、財務指標の外にある競争優位を見る。会計なら、勘定科目の裏にある経済実態を見る。経営なら、KPI同士の因果と副作用を見る。人間関係なら、相手の属性ではなく、自分との相互作用を見る。

分析とは切る技術。理解とは、切った痕を見ながら、もう一度つなぐ技術です。

結論　数字を信じる人ほど、数字の外へ戻る力がいる

会計は、世界を整理します。

投資は、未来を仮定に分けます。

経営は、会社を部門とKPIに分けます。

全部、必要です。

分けなければ責任も原因も比較も見えません。何でも「総合的に考えます」で済ませる組織ほど、だいたい何も決まりません。

でも、人間が本当に欲しいのは、きれいに分けられた世界ではないはずです。

会社なら、長く価値を生み続けること。
投資なら、数字の裏にある事業の未来を読むこと。
仕事なら、正しい分析を正しい行動につなげること。
人生なら、自分にとって何を残したいのかを知ること。

それらは、単独の指標では出てきません。

利益率が高いのに弱い会社がある。
成長率が低くても手放したくない事業がある。
合理的なのに人がついてこない判断がある。
条件は揃っているのに幸福ではない人生もある。

数字が間違っているのではありません。

数字が答えている質問と、自分が本当に知りたい質問が違うだけです。

だから、良い分析者ほど二つの目を持つ必要があると思います。

一つは、細部へ潜る目。

もう一つは、全部をつなぎ直して眺める目。

決算書を読むときも、人を見るときも、自分の人生を考えるときも、この往復から逃げない。

「分かる」ために「分ける」。

そして、分けたあとで、もう一度世界を元に戻してみる。

たぶん理解とは、バラバラにする能力ではありません。

バラバラにしたものが、もともとどうつながっていたのかを忘れない能力です。

このテーマをさらに深く読むための5冊

1．『言語が違えば、世界も違って見えるわけ』ガイ・ドイッチャー／椋田直子 訳

言葉は現実に名前を貼るだけなのか、それとも私たちが現実を見る方法そのものに影響するのか。この問いを、色の認識や空間の捉え方、異なる言語文化の事例からたどるポピュラーサイエンスです。この記事で扱った「名前を付けることで世界に輪郭が生まれる」という論点を、言語学と認知の側から掘り下げられます。一方で、言語が思考を完全に決定するという単純な話にしないところも面白い。言葉によって何が見えるようになり、逆に何を見落とすのかを考えたい読者に向いています。5冊の中では、分析以前の「そもそも人間は世界をどう切り分けているのか」に最も近い一冊です。


2．『世界はシステムで動く　いま起きていることの本質をつかむ考え方』ドネラ・H・メドウズ／枝廣淳子 訳／小田理一郎 解説

部品を一つずつ詳しく見ても、全体の動きが説明できない。その理由を、フィードバック、時間の遅れ、ストックとフロー、レバレッジ・ポイントといったシステム思考の道具で解きほぐしていきます。この記事の「分解した後に再統合する」という主張を最も真正面から補強する本です。売上だけを上げたら利益が崩れた、在庫を減らしたら供給能力が落ちた、といった経営上の副作用を考える際にもつながります。個々のKPIは正常なのに、なぜ全体はうまくいかないのか。そんな疑問を持つ人には特に相性がいい。ほかの4冊が個人の認知や制度、投資判断を扱うのに対し、こちらは「関係そのものを読む」ための視点を与えてくれます。


3．『会計の世界史　イタリア、イギリス、アメリカ――500年の物語』田中靖浩

簿記、利益、決算書、管理会計、ファイナンスといった仕組みを、完成済みのルールとして覚えるのではなく、「なぜその仕組みが必要になったのか」という歴史からたどる本です。この記事では、会計を「企業活動という連続した現実に線を引く技術」と表現しました。その線が自然界に最初から存在したわけではなく、商売や株式会社、産業の変化に応じて作られてきたことが見えてきます。会計基準や勘定科目を覚えても、どうにも腹落ちしない人に向いています。ほかの4冊との違いは、抽象的な思考法ではなく、現在の数字の体系が生まれた歴史そのものから「分類には目的がある」と理解できる点です。


4．『投資で一番大切な20の教え　賢い投資家になるための隠れた常識』ハワード・マークス／貫井佳子 訳

企業を詳しく分析すれば投資で勝てる、とは限りません。投資では企業価値だけでなく、その価値に対して市場がどんな期待を織り込んでいるかまで見なければならないからです。本書では、リスク、価格と価値、市場サイクル、コンセンサスとは異なる見方などを通じて、「一次的な答え」で止まらない投資思考が論じられます。この記事で触れた、数字を細かく分解した後に「その数字がどんな世界観を圧縮しているかを見る」という部分とよくつながります。良い企業を見つけることと、良い投資をすることはなぜ同じではないのか。その疑問を深めたい人向けです。5冊の中では、分析を不確実な市場で実際の意思決定へ変換するところまで踏み込みます。


5．『具体と抽象　世界が変わって見える知性のしくみ』細谷功

数字と言葉、法則とパターン、関係性と構造、二項対立などを「具体と抽象」という一本の軸から整理した本です。この記事の結論である「細部へ潜る目と、全部をつなぎ直して眺める目を往復する」という考え方を、日常の思考レベルまで落として考えられます。具体だけでは個別事例の山になり、抽象だけでは現実から浮いてしまう。その往復がなぜ必要なのかを掴みたい人に向いています。会議で話が噛み合わない、事例は大量に知っているのに応用できない、と感じる場面にもつながるでしょう。ほかの4冊よりも入口が広く、会計や投資の知識がなくても今回のテーマ全体を俯瞰しやすい位置にある本です。


今回のテーマそのものを最初につかみたいなら『具体と抽象』から入り、言葉と認知の不思議を掘りたいなら『言語が違えば、世界も違って見えるわけ』へ。会社や社会を「部分の足し算」で見ない思考を身につけたいなら『世界はシステムで動く』がつながります。数字を作る仕組みの背景まで理解したいなら『会計の世界史』、そこから実際の資金を投じる判断へ進みたいなら『投資で一番大切な20の教え』。5冊を通すと、言葉で世界を切るところから、数字を作り、その数字を疑い、再び全体へ戻るところまで一本につながります。

それでは、またっ！！

引用論文・参考文献

  • 小学館『デジタル大辞泉』『精選版 日本国語大辞典』「分る」項目。分離・区分と理解・了解の双方の用法を収録。(kotobank.jp)
  • Lupyan, G. (2012). Linguistically Modulated Perception and Cognition: The Label-Feedback Hypothesis. Frontiers in Psychology, 3, 54. doi:10.3389/fpsyg.2012.00054. (frontiersin.org)
  • Schooler, J. W., & Engstler-Schooler, T. Y. (1990). Verbal overshadowing of visual memories: Some things are better left unsaid. Cognitive Psychology, 22(1), 36–71. doi:10.1016/0010-0285(90)90003-M. (sciencedirect.com)
  • Wilson, T. D., & Schooler, J. W. (1991). Thinking too much: Introspection can reduce the quality of preferences and decisions. Journal of Personality and Social Psychology, 60(2), 181–192. doi:10.1037/0022-3514.60.2.181. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  • Mazzocchi, F. (2008). Complexity in biology: Exceeding the limits of reductionism and determinism using complexity theory. EMBO Reports, 9(1), 10–14. doi:10.1038/sj.embor.7401147. (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)
  • Erbas, Y., Ceulemans, E., Blanke, E. S., Sels, L., Fischer, A., & Kuppens, P. (2019). Emotion differentiation dissected: Between-category, within-category, and integral emotion differentiation, and their relation to well-being. Cognition and Emotion, 33(2), 258–271. doi:10.1080/02699931.2018.1465894. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  • Lieberman, M. D., Eisenberger, N. I., Crockett, M. J., Tom, S. M., Pfeifer, J. H., & Way, B. M. (2007). Putting feelings into words: Affect labeling disrupts amygdala activity in response to affective stimuli. Psychological Science, 18(5), 421–428. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01916.x. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
  • Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2001). On Happiness and Human Potentials: A Review of Research on Hedonic and Eudaimonic Well-Being. Annual Review of Psychology, 52, 141–166. doi:10.1146/annurev.psych.52.1.141. (doi.org)
  • Rusbult, C. E., & Van Lange, P. A. M. (2003). Interdependence, Interaction, and Relationships. Annual Review of Psychology, 54, 351–375. doi:10.1146/annurev.psych.54.101601.145059. (annualreviews.org)
  • Barsalou, L. W. (2008). Grounded Cognition. Annual Review of Psychology, 59, 617–645. doi:10.1146/annurev.psych.59.103006.093639. (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 ※ が付いている欄は必須項目です

RECOMMENDこちらの記事も人気です。